Az Olan Neydi, Az Olan Ne Oldu? İktisatta Kıtlık (Scarcity) Kavramının Değişen Yüzü

Ercan Eren

Giriş: Bir Disiplinin Tanımlayıcı Kavramı

İktisadı diğer sosyal bilimlerden ayıran şey, çoğu zaman konusu değil, bakış açısıdır. Sosyolog da siyaset bilimci de, antropolog da insan davranışını inceler; ama iktisatçıyı ayıran, davranışa “kıt kaynakların tahsisi” merceğinden bakmasıdır. Bu, kulağa basit bir tanım gibi gelir — ama tarihine bakıldığında hiç de durağan olmadığı görülür. Kıtlık kavramı iktisat düşüncesinin iki yüzyılı aşkın tarihinde en az üç köklü dönüşüm geçirmiştir: önce nesnel bir doğa/üretim olgusu olarak kavranmış, sonra öznel bir değer ilişkisine indirgenmiş, en nihayetinde de neredeyse her türlü kısıtlı kaynağı kapsayacak şekilde evrenselleştirilmiştir. Bu son evrenselleşmenin ardından kavram, 20. yüzyılın ikinci yarısından itibaren iktisatçıların hiç beklemediği iki yeni alana sıçramıştır: zaman ve dikkat.

Bu yazının amacı, kıtlık kavramının bu yolculuğunu — topraktan zamana, zamandan dikkate — iktisadi düşünce tarihi içinde izlemek ve bu yolculuğun bize disiplinin kendisi hakkında ne söylediğini sormaktır. Kavram gerçekten genişledi mi, yoksa iktisat sadece kendi analitik aygıtını (marjinal fayda, fırsat maliyeti) her yeni nesneye taşıyarak bir tür emperyal yayılma mı gerçekleştirdi?

I. Klasik İktisatta Kıtlık: Doğanın ve Üretimin Sınırları

Klasik iktisatçılar için kıtlık, büyük ölçüde nesnel bir olguydu — doğada ve üretim sürecinde içkin, gözlemcinin tercihlerinden bağımsız bir gerçeklik. Fizyokratlardan Adam Smith’e uzanan çizgide tartışmanın merkezinde toprak, emek ve sermaye gibi üretim faktörlerinin kıtlığı vardı; zenginliğin kaynağı bu faktörlerin ne kadar verimli bir araya getirildiğiydi.

Ancak kıtlığın klasik iktisatta en dramatik ve en kötümser ifadesini bulduğu yer, kuşkusuz Thomas Robert Malthus’un nüfus teorisidir. Malthus’a göre nüfus geometrik oranda artma eğilimindeyken, gıda üretimi ancak aritmetik oranda artabilir; bu asimetri, insanlığı yapısal bir kıtlık durumuna mahkûm eder. David Ricardo’nun azalan verim yasası da benzer bir kötümserlikle, toprağın giderek daha az verimli parçalarının işlenmesi zorunluluğundan hareketle kâr oranlarının uzun vadede düşme eğilimini açıklar. Bu çerçevede kıtlık, insan iradesinin dışında, doğanın dayattığı bir sınırdır — iktisatçının görevi bu sınırı keşfetmek, tercihleri bu sınıra göre yönetmektir.

Önemli olan şudur: klasik iktisatta kıtlık henüz bir ilişki değil, bir durumdur. Toprak kıttır çünkü sınırlıdır; bu kıtlığın herhangi bir bireyin arzusuyla, tercihiyle ya da değerlendirmesiyle ilgisi yoktur. Değer teorisi de buna paralel olarak nesnelci bir çizgide ilerler — emek-değer teorisi, bir malın değerini içerdiği emek miktarına bağlar, öznel faydaya değil.

II. Marjinalist Devrim: Kıtlığın Öznelleşmesi

1870’lerde neredeyse eş zamanlı olarak William Stanley Jevons, Carl Menger ve Léon Walras’ın geliştirdiği marjinal fayda teorisi, kıtlık kavramını kökten dönüştürür. Artık bir malın değeri, içerdiği emekten ya da doğadaki mutlak azlığından değil, o maldan bir birim daha elde etmenin bireye sağladığı marjinal faydadan türetilir. Bu, kıtlığın nesnellikten öznelliğe, mutlaklıktan göreliğe kaymasıdır: elmas kıttır çünkü insanlar ona yüksek marjinal değer atfeder — tersine değil.

Bu dönüşümün asıl önemi, kıtlığı artık herhangi bir mala uygulanabilir hale getirmesidir. Marjinalist çerçevede kıtlık, bir malın mutlak azlığı değil, arz ile talep (istem) arasındaki göreli gerilimdir. Su bol olduğu halde ucuzdur, elmas az olduğu halde pahalıdır — meşhur “değer paradoksu” nun çözümü de tam burada, marjinal faydanın toplam faydadan ayrıştırılmasında yatar. Kıtlık artık doğanın bir özelliği değil, insan tercihleri ile mevcut arz arasındaki bir ilişkidir. Bu kavramsal kayma, ileride kıtlığın zamana ve dikkate taşınmasının da zeminini hazırlayacaktır — çünkü ilişkisel bir kıtlık tanımı, ilke olarak herhangi bir kaynağa uygulanabilir.

III. Robbins Anı: Kıtlığın Evrenselleşmesi ve İktisadın Yeniden Tanımlanması

Kıtlık kavramının tarihindeki en dönüştürücü an, hiç kuşkusuz Lionel Robbins’in 1932 tarihli An Essay on the Nature and Significance of Economic Science adlı eseridir. Robbins, iktisadı belirli bir konu alanı (mal üretimi, ticaret, para) olarak değil, belirli bir yaklaşım olarak yeniden tanımlar: iktisat, alternatif kullanımlara sahip kıt araçlarla amaçlar arasındaki ilişkiyi inceleyen bilimdir.

Bu tanımın sonuçları devrimseldir. Artık iktisadın konusu mal ve hizmetlerle sınırlı değildir — herhangi bir kıt kaynak, alternatif kullanım alanlarına sahip olduğu ve bir amaca hizmet ettiği sürece iktisadi analizin nesnesi olabilir. Robbins’in tanımı, kıtlığı nihai olarak evrenselleştirir: kıtlık artık belirli mallara özgü bir durum değil, rasyonel seçimin kendisinin ön koşuludur. Seçim varsa, kıtlık vardır; kıtlık varsa, iktisadi analiz uygulanabilir.

Bu evrenselleştirme, 20. yüzyılın ikinci yarısında “iktisat emperyalizmi” olarak adlandırılacak sürecin de kapısını aralar — Gary Becker’in aile, suç, ayrımcılık gibi geleneksel olarak iktisat dışı sayılan alanlara rasyonel seçim modelini uygulaması, doğrudan Robbins’in bıraktığı bu metodolojik mirastan beslenir. Ve bizim asıl ilgilendiğimiz iki alan — zaman ve dikkat — da bu genişlemenin ürünleridir.

IV. Zamanın Kıtlaşması: Becker ve Hane Halkı Üretim Teorisi

Klasik ve hatta erken neoklasik iktisatta zaman, çoğunlukla arka planda kalan, üzeri örtülü bir değişkendi. Tüketici teorisi gelir kısıtı altında fayda maksimizasyonunu modellerken, zamanın kendisinin de kıt bir kaynak olduğu, gelir kısıtından bağımsız bir ikinci kısıt oluşturduğu çoğunlukla ihmal ediliyordu.

Bu boşluğu dolduran, Gary Becker’in 1965 tarihli “A Theory of the Allocation of Time” makalesidir. Becker’in temel önermesi şudur: hane halkları piyasadan satın aldıkları malları doğrudan tüketmezler; bu malları kendi zamanlarıyla birleştirerek “temel mallar” (basic commodities) üretirler — bir yemek malzemesi almak yetmez, onu pişirecek zamana da ihtiyaç vardır. Bu çerçevede zaman, gelirle birlikte ikinci bir kısıt olarak modele girer ve zamanın fırsat maliyeti, bireyin piyasadaki saatlik ücretiyle ilişkilendirilir. Yüksek ücretli bir kişi için bir saatlik boş zamanın maliyeti, düşük ücretli bir kişininkinden daha yüksektir — bu da zengin toplumların, tüm nesnel bolluğuna rağmen, neden sürekli bir “zaman baskısı” hissi içinde olduğunu açıklamaya yardımcı olur.

Bu paradoksu en çarpıcı biçimde formüle eden isimlerden biri İsveçli iktisatçı Staffan Linder’dir. Linder, 1970 tarihli The Harried Leisure Class (Telaşlı Boş Zaman Sınıfı) adlı eserinde, ekonomik büyümenin gelir başına düşen zamanı sabit tutarken, o zamanın alternatif maliyetini sürekli yükselttiğini, dolayısıyla zenginleşmenin paradoksal biçimde bir “zaman kıtlığı” yarattığını öne sürer. Burada kıtlığın niteliğinde önemli bir kayma vardır: artık kıt olan mal değil, o malı tüketecek zamandır. Klasik iktisatta kıtlık mal darlığından kaynaklanırken, gelişmiş toplumlarda kıtlık tam tersine mal bolluğunun zamanı yetersizleştirmesinden doğar.

V. Dikkatin Kıtlaşması: Simon’dan Platform Ekonomisine

Zamanın kıtlaşmasından sonraki adım, mantıksal olarak dikkatin kıtlaşmasıdır — çünkü zamanın nasıl kullanılacağı sorusu, o zaman içinde neye odaklanılacağı sorusundan ayrılamaz. Bu bağlantıyı ilk kez sistematik biçimde kuran isim, Nobel ödüllü iktisatçı ve bilişsel bilimci Herbert Simon’dır. Simon, 1971 tarihli “Designing Organizations for an Information-Rich World” başlıklı çalışmasında, artık klasikleşmiş bir önermeyi ortaya atar: bilgi bolluğu, zorunlu olarak dikkat kıtlığı yaratır, çünkü bilgiyi tüketen şey alıcının dikkatidir ve bu kaynak sabittir.

Bu önerme, kıtlık kavramının tarihindeki üçüncü büyük kaymayı işaret eder. Klasik iktisatta kıtlık üretim girdisi tarafındaydı (toprak, emek, sermaye); Becker’le birlikte kıtlık tüketimin zamansal boyutuna taşındı; Simon’la birlikte ise kıtlık, bilginin işlenme kapasitesine, yani bilişsel bir darboğaza indirgenir. Simon’ın vurgusu özellikle dikkat çekicidir: iktisadın geleneksel kıtlık sorunu — yeterli bilgiye nasıl ulaşılır — dijital çağda tersine döner; artık sorun bilgiye erişim değil, bilgi seli karşısında neyin göz ardı edileceğine karar vermektir.

Bu kavramsal temel, 2000’ler sonrasında dijital platformların yükselişiyle birlikte hızla genişleyen bir “dikkat ekonomisi” literatürüne dönüşür. Bu literatürün güncel durumunu kapsamlı biçimde özetleyen bir çalışma, George Loewenstein ve Zachary Wojtowicz’in 2025 yılında Journal of Economic Literature’da yayımlanan “The Economics of Attention” makalesidir. Yazarlar, dikkatin artık modern ekonomide önemli bir kaynak olarak iktisadi analizde giderek daha belirgin bir rol oynadığını, dikkat-temelli fayda fonksiyonlarının, dijital teknolojinin yarattığı dikkatsel dışsallıkların ve yapay zekânın dikkat ekonomisi üzerindeki olası etkilerinin yeni araştırma alanları olarak öne çıktığını gösterirler. Burada dikkat, artık sadece bilişsel bir kısıt değil, doğrudan bir mübadele nesnesidir: platformlar kullanıcı dikkatini “ücretsiz” hizmetler karşılığında toplar ve bu dikkati reklam verenlere satar. Bazı yazarlar bu süreci daha da ileri götürerek dikkatin sosyal medya ve ötesinde evrensel bir simgesel para birimi haline geldiğini öne sürmüştür.

Dikkatin siyasal iktisadı da bu genişlemenin bir parçasıdır: medya gündeminin hangi konuları “görünür” kıldığı, seçmenlerin sınırlı bilişsel kapasitesi altında hangi bilgilerin siyasal hesap verebilirliğe konu olabildiğini belirler. Bu çizgi, sınırlı dikkatin sadece tüketici davranışını değil, demokratik hesap verebilirlik mekanizmalarını da nasıl şekillendirdiğini göstererek, kıtlık kavramını iktisadın klasik sınırlarının çok ötesine, siyaset teorisinin alanına taşır.

VI. Ortak Metodolojik Eksen: Kıtlığın Taşınabilirliği

Bu üç aşamalı dönüşümü (toprak → zaman → dikkat) bir arada değerlendirdiğimizde, dikkat çekici bir metodolojik süreklilik görürüz: her aşamada aynı analitik “gramer” — marjinal fayda, fırsat maliyeti, alternatif kullanım alanları arasında optimizasyon — yeni bir nesneye taşınmıştır. Robbins’in 1932 tanımı bu taşınabilirliğin teorik izni gibidir: kıtlık ve seçim varsa, iktisadi analiz oradadır.

Bu taşınabilirlik iki farklı biçimde okunabilir. Bir yanda, bu süreç iktisadın analitik gücünün bir kanıtı olarak görülebilir: aynı basit araç setiyle — kıt kaynak, alternatif kullanım, marjinal optimizasyon — hem toprak kirası hem zaman tahsisi hem de dijital dikkat açıklanabiliyorsa, bu iktisadın gerçekten “evrensel” bir davranış bilimi olduğunu gösterir. Diğer yanda ise eleştirel bir okuma mümkündür: kavramın her yeni nesneye “esnetilmesi”, onun açıklayıcı içeriğini seyreltiyor da olabilir. Toprağın kıtlığı ile dikkatin kıtlığı gerçekten aynı ontolojik kategoriye mi aittir, yoksa iktisatçılar tanıdık bir araç setini, niteliksel olarak farklı bir olguya mı empoze etmektedir?

VII. Eleştirel Karşı-Sesler: Kıtlık Doğal mı, İnşa mı?

Bu noktada, kıtlığın kendisinin ne ölçüde “doğal” bir olgu olduğunu sorgulayan bir literatürü de anmak gerekir. Karl Polanyi ve onu izleyen substantivist antropoloji geleneği, piyasa toplumlarına özgü kıtlık varsayımının evrensel bir insan durumu olmadığını, tarihsel ve kurumsal olarak inşa edildiğini savunmuştur — Polanyi’nin “büyük dönüşüm” tezinde, piyasanın toplumdan “kopup” kendi kendini düzenleyen bir alan haline gelmesi, kıtlığın da bu kopuşla birlikte evrensel bir varoluş koşulu olarak kurgulanmasıyla el ele gider.

Benzer bir eleştiri, ekolojik iktisat cephesinden de gelir. Nicholas Georgescu-Roegen’in termodinamik temelli iktisat eleştirisi, neoklasik kıtlık kavramının doğanın entropik sınırlarını yeterince ciddiye almadığını öne sürerken, tersi yönde bir eleştiri de mevcuttur: bazı avcı-toplayıcı toplumların antropolojik incelemesine dayanan “ilk bolluk toplumu” tezleri (Marshall Sahlins’in çalışmaları bu geleneğin önemli bir örneğidir), kıtlığın modern piyasa toplumuna özgü bir zihniyet olduğunu, tarihin her döneminde geçerli bir varsayım olmadığını ileri sürer.

Bu eleştiriler, zaman ve dikkat kıtlığı tartışmasına da ışık tutar: Linder’in “telaşlı boş zaman sınıfı” tezi ya da platform ekonomisinin dikkat kıtlığı, gerçekten aşılamaz doğal sınırlar mıdır, yoksa belirli bir ekonomik-teknolojik düzenin (tüketim toplumu, dikkat ekonomisi platformları) ürettiği kurumsal kıtlıklar mıdır? Bu soru, kıtlık kavramının tarihini sadece bir “genişleme” hikâyesi olarak değil, aynı zamanda bir eleştiri hikâyesi olarak da okumamızı gerektirir.

Sonuç: Kıtlığın Üç Evresi ve İktisadın Kimliği

Kıtlık kavramının izlediği yolu üç evrede özetleyebiliriz. Klasik iktisatta kıtlık nesneldir — toprağın, emeğin, sermayenin doğal sınırlarına içkindir. Marjinalist devrimle birlikte kıtlık ilişkiselleşir — artık mutlak azlık değil, arz ile öznel değerlendirme arasındaki gerilimdir. Robbins’in 1932 tanımıyla kıtlık evrenselleşir — rasyonel seçimin var olduğu her yerde kıtlık da vardır ve bu tanım kavramı önce zamana (Becker, Linder), sonra dikkate (Simon ve güncel dikkat ekonomisi literatürü) taşımanın teorik zeminini hazırlar.

Bu üç evreli dönüşüm bize iktisat disiplini hakkında ne söyler? En azından şunu söyler: iktisadın gücü, belirli bir konu alanına değil, belirli bir analitik tavra bağlıdır — ve bu tavrın taşınabilirliği hem disiplinin en büyük gücü hem de en çok tartışılan zaafı olmaya devam etmektedir. Toprağın kıtlığından dikkatin kıtlığına uzanan bu iki asırlık yolculuk, aslında “az olan nedir” sorusuna verilen cevaptan çok, “iktisat nedir” sorusuna verilen cevabın tarihidir. Ve bu tarih, henüz kapanmış değildir — yapay zekânın dikkat ekonomisi üzerindeki etkisi, bilişsel kaynakların yeni biçimlerde metalaşması, kıtlık kavramının bir sonraki evresinin şimdiden kapıyı çaldığını düşündürmektedir.

---

Kaynakça notu: Bu yazı, başta Lionel Robbins’in An Essay on the Nature and Significance of Economic Science (1932), Gary Becker’in “A Theory of the Allocation of Time” (Economic Journal, 1965), Staffan Linder’in The Harried Leisure Class (1970), Herbert Simon’ın “Designing Organizations for an Information-Rich World” (1971) ve George Loewenstein ile Zachary Wojtowicz’in “The Economics of Attention” (Journal of Economic Literature, 2025) başlıklı çalışmaları olmak üzere, klasik ve güncel iktisat literatüründeki temel katkılara dayanmaktadır.